સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાની કામગીરીને સ્થગિત કરી દીધી હતી જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે કાયદાના વિદ્યાર્થીઓને માત્ર અપૂરતી હાજરીના આધારે પરીક્ષામાં બેસવાથી પ્રતિબંધિત કરી શકાય નહીં, અવલોકન કર્યું કે આ ચુકાદાને કારણે દેશભરની લો કોલેજો “પીડિત” થઈ રહી છે.
જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને સંદીપ મહેતાની બેન્ચે દિલ્હી હાઈકોર્ટના નવેમ્બર 2025ના ચુકાદા સામે બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયા (BCI) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી પર નોટિસ જારી કરતી વખતે વચગાળાનો આદેશ આપ્યો હતો.
“જુલાઈ 21 ના રોજ પરત કરી શકાય તેવી નોટિસ જારી કરો. તે દરમિયાન, અસ્પષ્ટ ચુકાદાના ફકરા 249 ની અસર અને કામગીરી પર સ્ટે રહેશે. જો કે, તે સંભવિત રીતે અસરકારક રહેશે,” બેન્ચે આદેશ આપ્યો.
સુનાવણી દરમિયાન, કોર્ટે ટિપ્પણી કરી હતી કે ઉચ્ચ અદાલતના ચુકાદાના પરિણામો કાયદા સંસ્થાઓ, ખાસ કરીને નેશનલ લો યુનિવર્સિટી (NLUs) દ્વારા અનુભવાઈ રહ્યા છે, જેમાં વિદ્યાર્થીઓ વધુને વધુ ફરજિયાત હાજરીની આવશ્યકતાઓનો પ્રતિકાર કરી રહ્યા છે.
“બધા NLUs પીડાય છે. કોઈપણ વિદ્યાર્થી ફરજિયાત હાજરી માંગતો નથી. જેઓ પાસ આઉટ થયા છે તેઓ પણ વિદ્યાર્થીઓને ટેકો આપી રહ્યા છે,” બેન્ચે અવલોકન કર્યું.
કોર્ટે ચુકાદા સામે સર્વોચ્ચ અદાલતનો સંપર્ક કરવામાં BCIના વિલંબ પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. “તમે આટલા મોડા કેમ આવ્યા?” બેન્ચે પૂછ્યું.
બીસીઆઈના અધ્યક્ષ અને વરિષ્ઠ વકીલ મનન કુમાર મિશ્રાએ વિલંબને સ્વીકાર્યો અને તેને નિયમનકારી સંસ્થાની ભૂલ ગણાવી.
વરિષ્ઠ વકીલ મુકુલ રોહતગી, જોડાયેલી બાબતમાં હાજર રહીને દલીલ કરી હતી કે દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાએ વિદ્યાર્થીઓમાં અનુશાસનહીનતાને વર્ચ્યુઅલ રીતે પુરસ્કાર આપ્યો છે. “તેઓ કોલેજોમાં જતા નથી,” રોહતગીએ રજૂઆત કરી.
ખંડપીઠે, વકીલ સાથે વાતચીત કરતી વખતે, અવલોકન કર્યું કે ઉચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો અર્થઘટનથી આગળ વધીને કાયદાકીય ક્ષેત્રમાં પ્રવેશી ગયો હોવાનું જણાય છે. “શું ચુકાદો વિદ્યાર્થીઓને કૉલેજમાં ન જવાનો અધિકાર આપે છે? ઉચ્ચ અદાલતે શાબ્દિક રીતે કાયદો ઘડ્યો છે,” તે ટિપ્પણી કરે છે.
દિલ્હી હાઈકોર્ટના નવેમ્બર 2025ના ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે માન્યતાપ્રાપ્ત લો કોલેજ અથવા યુનિવર્સિટીમાં નોંધાયેલા કોઈપણ વિદ્યાર્થીને માત્ર હાજરીની અછતને કારણે પરીક્ષામાં બેસવા અથવા શૈક્ષણિક પ્રગતિથી અટકાયત કરી શકાશે નહીં.
એમિટી યુનિવર્સિટીમાં 2017માં કાયદાના વિદ્યાર્થી સુશાંત રોહિલાની કથિત આત્મહત્યા સાથે સંકળાયેલી કાર્યવાહીમાંથી આ ચુકાદો આવ્યો હતો. આરોપો ઉભા કરવામાં આવ્યા હતા કે રોહિલ્લાને ઓછી હાજરીને કારણે સતામણી કરવામાં આવી હતી અને બીએ એલએલબી કોર્સમાં એક શૈક્ષણિક વર્ષનું પુનરાવર્તન કરવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી, જેણે કથિત રીતે તેની આત્મહત્યામાં ફાળો આપ્યો હતો.
હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે હાજરીના નિયમોને એટલી કઠોરતા સાથે લાગુ ન કરવા જોઈએ કે જેનાથી વિદ્યાર્થીઓને માનસિક તકલીફ થાય અથવા આત્યંતિક પરિણામો આવે. તેણે બીસીઆઈને રાષ્ટ્રીય શિક્ષણ નીતિ, 2020 અને વિકસિત શૈક્ષણિક માળખાના પ્રકાશમાં ત્રણ-વર્ષ અને પાંચ-વર્ષના કાયદાના અભ્યાસક્રમો માટે ફરજિયાત હાજરીની આવશ્યકતાઓની પુનઃવિચારણા કરવાનો પણ નિર્દેશ આપ્યો હતો.
જો કે, આ ચુકાદાએ દેશભરની લો કોલેજો અને સંસ્થાઓ તરફથી સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ શ્રેણીબદ્ધ પડકારો ઉભા કર્યા, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ચુકાદાએ શૈક્ષણિક શિસ્ત અને સંસ્થાકીય સ્વાયત્તતાને ગંભીર રીતે નુકસાન પહોંચાડ્યું છે.
13 મેના રોજ, નરસી મોંજી ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ મેનેજમેન્ટ સ્ટડીઝ (NMIMS)ની અરજી પર સુનાવણી કરતી વખતે, સુપ્રીમ કોર્ટે પહેલેથી જ દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદા અંગે ગંભીર વાંધો વ્યક્ત કર્યો હતો. તે તબક્કે, જસ્ટિસ નાથની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે અવલોકન કર્યું હતું કે આવી સ્થિતિ સ્વીકારવાથી લો કોલેજ હોસ્ટેલ “માત્ર બોર્ડિંગ અને લોજિંગ સુવિધાઓ” માં ઘટાડી શકાય છે.
બેન્ચે તે પછી ટિપ્પણી કરી હતી કે જો વિદ્યાર્થીઓને હવે વર્ગોમાં હાજરી આપવાની જરૂર નથી, તો ગુણવત્તાયુક્ત વર્ગખંડમાં શિક્ષણ અને ફેકલ્ટી જોડાણ માટે જાણીતી સંસ્થાઓને જાળવવાનો કોઈ હેતુ નથી.
NMIMS, તેની અરજીમાં, એવી દલીલ કરી હતી કે દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાએ લઘુત્તમ હાજરીની આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ ન કરવા છતાં પરીક્ષાઓમાં બેસવાની પરવાનગી માંગનારા વિદ્યાર્થીઓ દ્વારા મુકદ્દમાના “ફ્લડગેટ્સ” ખોલ્યા હતા. સંસ્થાએ દલીલ કરી હતી કે પ્રવચનો, ટ્યુટોરિયલ્સ, મૂટ કોર્ટની કસરતો, વ્યવહારુ તાલીમ અને વર્ગખંડની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કાયદાકીય શિક્ષણ માટે અભિન્ન છે, ખાસ કરીને સંકલિત પાંચ-વર્ષીય કાયદા કાર્યક્રમોમાં જ્યાં વિદ્યાર્થીઓ શાળા પછી તરત જ પ્રવેશ મેળવે છે. આ અરજી કાનૂની શિક્ષણ પરના BCI નિયમો, 2008 ના નિયમ 12 પર પણ આધાર રાખે છે, જે 70% ની લઘુત્તમ હાજરીની આવશ્યકતા સૂચવે છે, જ્યારે 65% સુધી મર્યાદિત શરતને મંજૂરી આપે છે. અપવાદરૂપ કેસો.
